這趟返鄉探親之餘另有幾項任務。回台北除了一如往常，添補食材加上各類台灣才買得到的生活用品（出了國才知道想買的東西不一定買得到，金錢果然不是萬能！），還跟自己說要把握機會上戲院看國片；或把範圍說得廣一點，上戲院看華語片。好萊塢出品回倫敦再看就好，有些倫敦早看過的片子，台灣反而還要等到春節過後才上演。反觀國片，雖說倫敦未必等不到，但前途未卜，機會終究渺茫，這麼多年來也只在 Odeon Covent Garden 看過一回《色戒》。之前《海角七號》錯過了、《冏男孩》錯過了、《九降風》也錯過了，所以這次回來早和自己說好，一定要上戲院看個過癮。
最後《十月圍城》未能趕上、電影版上《孔子》光看片名就覺得哎喲好累，摩拳擦掌半天，其實也只剩《艋舺》可看。不過也無所謂，因為回台前最想看的，本來也就是《艋舺》嘛！
《艋舺》號稱十年來首度反攻春節院線的強檔國片，我人還沒回來，便覺得這部片有些說不出的不一樣。硬要說哪裡不一樣，好像外在形象甚具「使命感」：一來要驅除韃虜，為國片揚眉吐氣，二來又得替痛失《痞子英雄》的台北市城市行銷。行銷之餘還要看看，能否為萬華帶來新的商機，激起外界對老舊社區的興趣。肩上責任雖然沉重，但也算拿人的手短吃人嘴軟，據說電影拍攝期間，市政府協助封街、文化局打點少做少錯的公務體系，連地方的江湖朋友都來幫忙當臨演。這些不論當作欠的人情義氣或是受的實質補貼，總之收下了，背起這些使命相還，並不為過。
可是再看報上分析，這部片的不一樣不僅只於此。《艋舺》不僅城市行銷，電影自身行銷策略，也是很成功的案例。片子還沒拍完消息就已經陸續見報，像是慢煎牛排表面的油膩滋滋作響香氣四溢，菜還沒上桌，就勾得人心癢癢先起好奇。劇組想來也餵得影劇記者酒足飯飽，什麼阮經天不識台語瞞天過海、豆導鈕承澤混過街頭兼拍自己青春回憶；等到地方起了怒聲喝斥莫再汙名萬華，劇組自覺委屈之餘，大概也有點「只有新聞，沒有好新聞壞新聞之分」的慶幸。片子還沒拍完大家就已經知道這部片的存在了，多少年來那部國片有此等機運？
（西門町滿街都讓艋舺的大手筆海報攻陷）
說機運用詞可能不太精準，因為行銷片子，倚靠縝密的公關操作，這一點從殺青後宣傳鋪天蓋地的氣勢便可見端倪，或者從電影最初的設定，就見得跡象了。《艋舺》從男性觀眾容易認同的黑幫題材扎根（註1），取的卻是兄弟間義氣真情、有血有淚的橫切面，導演要拍台北西區老舊社區的故事，主要卡司抖開卻是東區街頭、俊俏到令少女窒息的男子面孔，不說一位中英混血的鳳小岳、一位加拿大回台的趙又廷。《艋舺》仰仗偶像明星的光芒，配角佐以本土硬底子演員渾身是戲的甘草魅力，再加上陳漢典、蔡昌憲這些意外卻又稱職的綠葉，拍片投入大筆資金，採的乃是十足穩健的投資策略。
可是要說完全沒有機運的成分，好像也不太正確。電視劇《痞子英雄》受歡迎在先、捧紅趙又廷在前，《艋舺》徵招趙又廷另拍一初黑幫題材，儘管片子拍出來大不相同，卻很難說這部電影沒圖著「接受黑幫劇偶像人氣」的念頭。此外，如果不是二年前海角七號開了前例，投資人和演藝圈不知對國片大賣能有多少信心。
導演鈕承澤上節目說，2008年屬於《海角七號》，而《艋舺》上映後，他希望這部作品，能為大家的2010年留下美好回憶。兩部片雖然風格差距甚大，但是這樣的對比方式，至少自己看來是相當恰當的。
當初看完《海角七號》沒能來得及寫下一點紀錄，想不到《艋舺》看過之後，卻生了類似的感想。當初《海角七號》大賣是意外也是驚喜，今日《艋舺》則擺明要作為一部商業賣座片的模式來拍；雖然有這根本上的不同，二部片卻給我一樣的感觸。國片也可以有中間的選擇，不一定只能在朱延平或者曲高和寡影展片的二極間挑邊站。猜想近年來，國片得以重新在戲院守住一小塊空間，便是因為找到了這個平衡。
《海角七號》和《艋舺》觸動自己另一個地方，在於影片取材。長久以來電影好像淪為單純反射異次元的空間，觀眾太過習慣，以至於進了電影院就切換腦中模式，期待觀賞以美國人為主的世界和生活態度；反而自己週遭生活環境，只限於電視上的素材，有時未經修飾、有時粗製濫造。於是當《海角七號》和《艋舺》用電影的細緻和剪輯說我們身邊的故事，用短短二個小時說好多活在台灣才看得到的故事，原本理所當然的事情，反倒讓我們震撼住了。這是電影市場開放讓美國主流片長驅直入、電影工業長期一蹶不振使然。我衷心希望這是本土電影一個新紀元的開始，而非迴光返照。我也毋寧相信前者可能大些，畢竟《艋舺》本身，就是影劇產業上下游整合協力而生的成熟商業作品。
人長期不在家，在大螢幕上看到這麼多台灣人才能體會的元素，到了特定段落，有時眼眶的確會莫名其妙就濕了起來。
這篇寫的不是《艋舺》的影評，而是看完《艋舺》後衍生出來的一些感想，大體來說是對幾部台灣電影的集體感觸，先前就已累積了一些。
不專寫《艋舺》，是因為自己不夠資格。其實很多電影的評論自己都不夠資格寫，但碰上此片，卻感格外心虛。《艋舺》講的是萬華在解嚴前夕的故事，一夕風雲色變，從小人物成長過程，繞轉萬華地區風貌更迭。把晡自幼住在城中區，台北市行政區調整過後併入中正區，前後都是萬華區的鄰居，我卻對台北市西南端的起源地十足生份。自小只去西門町和龍山寺，自從捷運開通之後，更是點對點移動，出了捷運站活動範圍不超出幾百公尺，隨後回到捷運站就烙跑。把晡識得的台北，從大安區以西，南至景美木柵，北到士林北投，惟獨河邊的艋舺和大稻埕十足陌生。
《艋舺》又拍年輕人與江湖的糾結不清，偏偏本人自幼就是娘娘腔書呆子，念了升學導向的班級，與這個世界隔了楚河漢界。小時候傻傻覺得，小混混都是壞人，跟黑道扯上關係便是壞學生（唉，以前就是笨得如此難以忍受），所以要問《艋舺》拍江湖兄弟恩怨究竟拍得寫不寫實，小弟確實完全沒概念。
據說豆導把它拍得稍為浪漫了、美化了，我猜想這種說法應該挺可信的，因為豆導所拍的萬華廟口、寶斗里，便帶著一種名信片的簡約美感，和現實生活中經過任何廟口會有的繽紛雜亂有所歧異。想想也該補充一番，前頭說主要演員平日形象是東區型男，可是電影裡束腿緊身褲、拖鞋一上身，確實有幾分樣子。導演說，他想還原那個時代的萬華，但添加一些時尚感，我想效果是達到了，所以用導演的話來形容，應該很貼切。
下筆之前上網做了點功課，意外發現電影之外的爭議。最值得注意的當屬西京朋友的反對聲音，認為艋舺這部商業片，等於綁架了「艋舺」作為一個地名的所有意義空間。電影以萬華的黑幫為主，卻忽略了萬華作為一個歷史古城區的豐富文化資產，而這部片則強化既有的刻板印象又再度消費了萬華；若引句西京朋友說的話：『可惜，未來不會再有另外一部電影叫「艋舺」了。』（鼓勵大家也點閱看看這篇文章，免得把晡歸結失真）
對於西京朋友這篇文章，有很多方向可以討論，但對於電影過度強調黑幫和娼妓，我則傾向於支持另一篇文章裡台灣阿Q的觀點。
西京朋友的原句為：「我家既非黑道，也沒有開娼館；我不是幫派混混，家裡女性成員更沒有人是娼妓老鴇。」即便把晡很感謝他的原文，提醒自己《艋舺》作為一部電影，對於地方文化可能有的負面影響，但是文中對於幫派和娼妓的蔑視，畢竟無法完全掩蓋。台灣阿Ｑ的觀點在於，混黑幫開娼寮不一定是個人的選擇，每個人的背後都有故事；再者，如果黑幫與娼寮確實存在於當時的萬華，為何要避而不談？（想到這兒，就想到當初看貧民百萬富翁時的爭議，印度人說外國人帶著刻板印象只知道拍孟買的貧民窟，外界有人卻說印度人不願正視自己社會所存在的問題）
但若跳開這一點，尤其若仔細閱讀西京朋友後來的其他文章（http://blog.yam.com/upart/article/26623094），其實他提出了很多關鍵問題，包括文化局推廣城市行銷和協助這部片時，該採怎麼樣的態度。字裡行間，不難看出他對萬華在地真正的關心。
或許電影艋舺當初可以另取片名？
只是現在說這，好像嫌晚了。
電影只是藝術作品，拍的是導演本身對於他個人執著題材的認知與詮釋，既然不是記錄片，說一部片過於強調某些環節，或許是種苛責。然而自己終究不是萬華人，也不瞭解萬華，要對著在地人說，別人拿萬華的名字來這般消費有何不可，這種話確實說不出口。我也不知道所謂的在地人當中，多少人認同他的看法，多少人意見相左，又有多少人漠不在乎；於是我雖然喜愛這部片作為娛樂電影的價值，最後還是決定，這些雜感零星記下，但落下的字句，不會湊成一篇專屬於《艋舺》的影評。
留言列表
