三天前，英國BBC老字號政論節目 Question Time，邀來極右派英國國家黨（BNP，British National Party）黨魁 Nick Griffin，輿論一片譁然。
說「一片譁然」其實有些誤導，講「爭議不斷」也不甚正確，因為英國國內，也不乏聲浪支持這項決定。姑且說，「引起廣泛討論」吧。
Question Time每週播出一次，製播模式十分類似總統大選前夕2100全民開講的型態。除了邀請檯面上政治人物討論當前議題，節目同時從黨派、種族、政治立場等背景資料平衡篩選，挑選民眾出席；出席民眾提問之餘，也能現場針對來賓發言回應。如果要說二個節目有何差別，個人覺得全民開講的製播單位，基本上期待政治人物互幹外加民眾對來賓破口大罵居多，以標榜草根性為名，推行沒風度之實。反觀Question Time，也許是因為英國民主傳統更為悠久，又因為節目製播完畢後在非民營電視播出，所以較能維持理性討論的調性，來賓發言時，多半能保持最基本的風度；真想攻擊對方發言的來賓，只得靠挖苦、諷刺等比較文明的手段來幽他人一默。
很不幸的是，因為來賓討論時往往太有風度了，節目遂變得「很不好看」。沒潑水、沒扯領帶，連指鼻子對罵都沒有，若從商業電視台角度評斷，堪稱毫無賣點的開水清湯陽春麵。因此Question Time自1977年製播以來，雖然始終保持長青地位，節目也固有穩定基本盤，可是社會大眾普遍對政治冷感之際，固定收看Question Time的人，仍不免被歸類為少數「異常」關心政治議題的怪咖。
然而，以上四百多字介紹，對 十月廿二日 邀來BNP黨魁的當集Question Time，完全不適用。
--------------------------------------------------------------------------
禮拜四晚，全英國估計有八百一十萬人同時收看Question Time。對照平時收視率，飽受爭議這集觀眾暴增三倍。
等節目播出，極右派黨魁和其他三大黨同台平起平坐，照理說已為既定事實；然而對於BBC「該不該邀請Nick Griffin上節目」，各界爭鬧不休非但沒有中止趨勢，媒體與群眾反而還吵開了另一個話題，爭辯「BBC當晚節目安排是否恰當」，一路燒到了週末還是新聞頭條。
要理清箇中原委，得先對英國國家黨BNP的背景有所了解。BNP不只是因為在移民政策上採取強硬立場，才被歸類為極右派政黨，它和其他大黨的差別，在其核心價值強調白人的種族優越。BNP的種族歧視根深蒂固，黨規明訂有色人種並無資格申請入黨，直到近來為了避免牴觸法律，BNP才著手修改。
受邀上節目的黨魁Nick Griffin也多次語出驚人。他形容回教為一「怪異、邪惡的信仰（A wicked, vicious faith）」，談到對英國的願景，則期許將島上的非白人都遣送出國，讓今日多元文化的英國，回復到他出生時一片白皙皙的種族樣貌。
為了訴求更廣大的選民支持，近年來在公開場合，英國國家黨漸漸收歛起過往較為偏激言論，而改採灰色模糊地帶的選舉語言。於是BNP不公開談論白人是否比其他少數民族優越，卻強調外來移民越來越多，威脅排擠到原來「真正」英國人的福祉。當這條「誰才是正港英國人」的界線開始畫下，雖然BNP口中的「我們」不明講為「我們白人」，亦即名義上不以種族做為區分，但如果後到的算不上「我們」，而後到，的皆為過去大英帝國殖民地而來的非洲人、西印度群島居民，或者印度、巴基斯坦、孟加拉等地的亞洲人，那麼「我們」，不還是昭然若揭明指白人嗎？繞了一大圈，英國國家黨推銷的宗旨還是不改：您膚色要是白的，才能算是真正的英國人。
英國大批移民現象縱然不比美國悠久，但二次大戰後移民從世界各地而來，至今已經是英國社會不能忽略的重要一環。英國大小城鎮裡，幾乎都看得到印度、巴基斯坦或孟加拉後裔所開的商店。他們在英國通稱為「亞洲人」（Asian），在蘇格蘭長大的就操一口蘇格蘭腔、在倫敦長大的就操一口Cockney腔調。幾十年來，不只是巷口雜貨店，英國不論藍領白領各行各業，都看得到他們的蹤影。這些移民的第二代幾乎都在英國出生長大，對其暗指白人才叫英國人，他們該情何以堪？
於是「該不該邀請Nick Griffin上節目」，事前讓各方吵得臉紅脖子粗。長期以來，英國不論是保守黨、工黨或是新近崛起的自由民主黨（The Liberal Democrats），對於BNP皆採取不對應不回理的共同政策。主流政黨的態度一致：對於以種族歧視出發的極端政黨，不應再贈送它發言舞台。
然而隨著英國國家黨日漸淡化偏激言論，它們開始陸續贏得少數地方鄉鎮的席次。時至今年五月，英國每日電訊報揭爆國會下議院濫用特支費醜聞，國會議員不分三大黨黨派，皆有人中箭落馬，嚴重者甚至涉及偽造文書。當時英國民眾對英國既有政黨和政治人物信心大失，於是六月間歐洲議會改選，三大黨的選票大批流失，邊緣小黨得票數大幅成長。其中英國國家黨一口氣取得百分之六點二六的選票，贏得二席。
按此算來英國國家黨至少獲得了一百萬以上的選票，不能再視為無足輕重的小黨。BBC身為公共電視，依照公平原則，一旦某政黨取得特定得票數，電台就必須分配相對應的曝光時間。這回英國國家黨可以堂而皇之上鏡頭，靠的就是這條保障。
有公平原則護航，也有人強調英國國家黨是依照民主程序，由一百多萬選民選出的合法政黨；支持Question Time邀請該黨黨魁上節目的意見更說，言論自由（Freedom of Speech）是這個社會的重要資產。如果選民願意投給BNP，那代表BNP反應了他們的意見；就算不同意他人所說的話，民主社會也要捍衛他人說此話的權利。因此，BBC理當邀請BNP。
邀請之後呢？邀請BNP和三大黨肩並肩坐，不只給了邊緣小黨舞台，BNP和其他大黨直接對話，也瞬間建立了合法與正當性。有的媒體遂形容，眼看明年就要大選，BBC此舉，無疑是提前送了份聖誕禮物給BNP。對於一個以種族歧視為核心價值的政黨，是要對其一視同仁，還是要考量做為特別案例處理？言論自由與人人平等的原則相牴觸時，何者為先？
（續）
（雖然我個人非常不認同這傢伙的政治觀點，但對於這張照片，也不得不說記者有點壞，故意從下面取鏡讓他看起來特別胖，然後又挑了個如此猙獰的表情......）
（Nick Griffin 於Question Time）
（Youtube上很容易找到的影片檔，聽他講的內容，非常駭人）
留言列表
