五百人等同五十萬人的時候 @ 一個人落腳倫敦大橋

三月倒數第二個禮拜特忙，忙的理由不足為外人道也，總之這行時間特性使然，昏天暗地忙到這週末倫敦抗議預算刪減大遊行，皆不識人世也渾然不覺。周六中午遊完泳，照例去 Seven Dial 七條小路放射中樞的店面喝杯茶，邊走還納悶怎麼今天路上人特多，而且很多一看穿著相對樸素，想想即知外地來的英國人。再細看，不少帶著手寫的標語海報，顯然是特地來抗議的。

不以為意，照舊和游泳同伴喝茶去，喝著喝著不小心忘了時間。一看中午快到了，記起學妹約辦的倫敦政大校友聚會，我匆匆前赴霍爾本站準備趕搭地鐵，卻在路口硬生生給大批人潮堵住。

十字路口南北向的Kings Way四線道，以倫敦標準來講算條大路，路面只見得人一波一波向下推擠，塞得滿滿。這下才知道，原來抗議預算刪減的遊行規模這麼大。不只人群像浪潮一樣沖刷，遊覽車也不時一台一台開過。我事後才知 Kings Way 上由北而南行進，本就是各大學串連的學生抗議路線，那天只好奇怎麼那時到地鐵，剛好就讓我碰到年輕大學生族群。

（發個花癡一下，平日到金融區上班看多了穿西裝的假仙輕熟男，看到這麼多清新的大學生，當真如沐春風）

大海報上都寫著的，曼徹斯特大學、雪菲爾大學、約克大學，比留學英國教育展的參展學校還齊。其實就算海報不出招，聽周圍人口音也聽得出端倪，南腔北調，尤其不時聽到很重的北方口音。

這天遊行原先以工會成員為主，主辦單位為英國工會聯盟（TUC, Trade Union Congress），抗議英國保守黨上台後，刪減預算幅度太過劇烈。保守黨說，刪減預算吃力不討好，砍得如此劇烈也非他們所願，但是帳本攤開事實擺眼前，英國國庫，沒錢就是沒錢，所以開支非砍不可。然而因為保守黨砍的規模又快又劇烈，英國社會各界不分男女老少都陸續感受到財政改革的影響，於是這場反預算刪減遊行的號召力，便跨出了工會界線，學生、退休老人、乃至於新手爸媽帶著剛出生不久的嬰兒都上了街。北至蘇格蘭、蘭開夏郡，西至康瓦爾，英國四處都有人千里迢迢搭著遊覽車南下 / 東進倫敦。

工黨下台時確實是留了一屁股爛債。經濟學家預計，英國未來光是勒緊褲帶還錢就不知得還多少年；這幾年可能還不到本金，稅金都得先拿去繳利息。但是撇開保守黨整頓國家財務的聲明不談，這老政黨意識形態上，本就偏向小政府與自由市場，所以工黨長期執政所留下的公共支出和社會褔利，個個都成了它砍的目標。地方圖書館要砍、醫療資源支出要砍、藝文活動補助要砍，大學資金提高資籌，所以允許學校對英國學生一年學費收到九千英鎊以上（折合台幣四十多萬）。一時間社會變化如此劇烈，難怪這麼多人要上街。尤其保守黨的票倉多半在富裕的英格蘭東南方，英國國內其他相對倚賴中央政府支出和補助的地區，多半投給工黨，這下由他們最不想選上的政黨施加他們最不願見到的預算刪減案，當真不能不上街。

我在路口時猶豫了一下，本想加入遊行隊伍。其實刪減預算對我來說，影響相較之下算是小的，再不高興也不是自己國家，大不了就走人。可是我並不認同保守黨策略，也覺得財政困難的時候，他們柿子相對挑軟的吃，對英國極富的富人課稅手段並不夠嚴厲。想跟著他們一起走，代表自己的聲音說，我支持你們。

可是路口站沒多久，就見到好幾個頭戴帽子又用面罩遮覆著大半臉孔的年輕人，這一看就知道今天遊行不會平和收場。再想想，等到朋友來，轉身就進了地鐵。戴帽子又戴口罩，其實目的只有一個—攝影機照到或被人指認都不會暴露身分；那為何不希望身分暴露呢？因為遊行後頭計畫要砸東西的。二年前到倫敦反全球化遊行現場，那次英國警方有人施暴過了頭，打的還是無辜的報販，最後鬧出人命。不用說，英國警察被罵翻了天。

警員有幾千人，遊行民眾也幾千幾萬人；警察有打人也有純盡責維持秩序的，遊行民眾裡，也有只想平和上街和擺明要挑釁鬧事之分。2009年四月反全球化遊行，回家看新聞得知報販被警察打出人命之前，我在現場看到的卻多半是少數民眾找警察麻煩。那回看一次就知了，行蹤面貌弄得很隱蔽的，目的往往很明確。

傍晚回家，開電腦查新聞。果然，倫敦市中心有衝突，幾家銀行、店面被砸，麗池飯店也成了目標，皮卡迪里上頭著名的 Fortnum & Mason 還被進佔。問題是當天遊行民眾，多少人來砸店呢？新聞說，估計只有幾百人。

那當天民眾總共有多少人上街呢？我周六看新聞，一開始BBC說得保守，只說廿五萬人；主辦的英國工會聯盟，因為上街人潮出乎意料，自己也沒辦法準確計算。隔天早上看，又有報紙說三十萬人。到今天看，不知是靠什麼方法確定人數，也許直升機在空中，看到市中心街頭都被人塞滿了吧？各報都改口五十萬人。用英文的說法，就是五百千。或說，一千個五百。

也就是說，每九百九十九個人上街，才只有一個人去砸店面企圖起暴力衝突。如果用比例概念的話，五十萬民眾平和上街遊行，反對政府刪減預算，應該佔了整版，然後暴力衝突應該只有右下角一小格，女王頭郵票左右大小。

可是新聞的本質是要追逐衝突、畫面跟賣點的，於是當天報紙，衝突破壞佔了一半，平和上街也佔了一半。老奶奶從北英格蘭大遙遠坐車來倫敦遊行，她的努力所傳達的訊息，只有砸店青年的千分之一。

更慘的是，因為遊行起了暴力衝突更有「看頭」，所以五百人的行為還優先當頭一則爆。媒體人自己也知道這樣的處理比例失衡，新聞報導一開頭不停強調，遊行大體是平和的，訴諸暴力只是少數人，但說歸這麼說，大半畫面還是給了衝突事件。警察臉上被噴油漆的，衝突民眾放煙的，拿了電燈泡裝阿摩尼亞攻擊警員的。

對於這種訴諸暴力的抗議方式，我一直有種很複雜的心情。從某方面來看，體制的大人物（商人也好，政客也好）有辦法大舉逃稅，他們懂規則會玩規則，其他人完全奈何不了，反而要遇到這種激烈的手段，才能傳遞一些警訊。可是我好幾回在現場看，又覺得這些抗議舉動在任何事情發生前，很多直接訴諸衝突暴力的人，早先把衝突浪漫化。等到了現場，直接挑釁攻擊警察，等到兩邊大規模衝突，又隱隱滿足內心悲劇英雄的色彩。

警察也是人，只是領個薪水維持社會秩序，為什麼要攻擊他們？有不滿，就去對著大肥貓丟雞蛋，例如前蘇格蘭皇家銀行的總裁Fred Goodwin，搞了個大爛攤，要英國政府接管全民買單。這樣沒事送他車庫幾個雞蛋也快人心。但人家警察只是執行公務，為什麼也要被當成邪惡的怪物被打？

更重要的是，五十萬人上街，平和遊行，本來可以讓社會注視預算刪減議題的。那麼多人特地遠地而來上街，卻碰上五百人夾持遊行機會，把鎂光燈搶走了，於是媒體把篇幅讓去報導那家店被砸個稀巴爛。一旦顧著衝突的故事點，自然就未藉著遊行深入討論那些預算遭大幅刪減，五十萬人的半數努力給瞬間抹煞。這樣反而讓人覺得無力且悲哀。

什麼政商通吃的大鯨魚逃避社會責任，製造問題，什麼定居隱晦小島但還能當上英國上議院議員的爵士，對這種人有意見，有種就直接去針對對方。只敢綁架大多數人平和舉辦的遊行，趁人多作亂，手段激烈還波及無辜，不是懦夫作為是啥？