有別於美版播了就閃、敬請期待下週的風格，英版的「誰是接班人」，每一集節目播完之後還有個座談會副秀，叫做「The Apprentice: You are fired」。所以人不是開除了就算了，這當事人還得請回來讓他談談身歷其中的感想，順帶提供人家一個公開平反的機會。在場的，通常還會有不太大ㄎㄚ的企業家、媒體人等一同參與討論，寓教於樂，十足BBC。
這種做法，有點像咱們以前「愛的進行式」或「我們這一班」一樣（當過兵的朋友則不妨拿莒光園地比較），最後都還會請位老師，針對當集的主題來段愛的叮嚀。這等於是播了一次不放人，還要硬把劇情回收再利用。不過BBC搞綜藝節目已經搞得出神入化了，座談會不但不八股，有時搭配前一小時的主秀看，還頗有一加一大於二的味道。尤其是主秀既然都播完了，在播畫面的時候通常就會重新剪輯，另添配樂，最後新剪出來的花絮就相當爆笑。英國佬以自己超獨特的英式幽默感為藥方，真要Kuso起來功力也是爐火純青。
在我個人看來，後面這個座談秀其實跟主秀一樣不可或缺，因為它等於是在幫前頭節目的負面影響消毒。如果用Ｎ年前的「傳播學院語」翻譯，大概就是說觀眾在參與或觀賞座談會的時候，不能維持入戲的狀態，因此觀眾已經先把自己抽離出來，而那剪輯成一小時的秀，就變成被分析的對象。由於前一個小時的秀常常剪得太流暢了，看的人一不小心就以為自己像是萬能的天神，廿四小時都隨侍在側，還真以為比賽期間所有發生的事情自己都一清二楚。這個座談會基本上就在提醒觀眾，前頭播的只是個reality show。（傳播學院語：這一切只是建構出來的媒體真實）
更重要的是，它讓觀眾原本個別的觀看經驗延伸變成集體的公共經驗。座談會到了最後，主持人都會問在場的觀眾來賓，你覺得大老闆今天有沒有挑錯開除的對象？這就是我最愛的環節啦。經營之神乃是有時效的，前一小時一過，不但可能淪為花絮的素材，那一集下的決定也可能被批得體無完膚。而既然節目的靈魂人物是可以受到大家質疑的，那這半小時消毒時間，自然也遏止了前頭的造神運動。
講了這麼多亞倫甜心和這個節目的好話，不講點壞話似乎有欠公允。畢竟「誰是接班人」到頭來，終究是擋換湯不換藥的實境節目。
很多針對這類型節目的批評，目的都在於一竿子打翻一船秀。很不巧的，這些批評還真的可以整船打翻，要把它們套到這檔秀頭上絕不是問題；要說差別在哪，頂多就是程度的不同吧？實境節目最為人詬病的，我一時間要想，應該不外乎二點。罪狀一，唯恐天下不亂；罪狀二，打著reality的招牌，檯面下卻極盡操縱、捏造之能事。
實境節目通常最愛在鏡頭上揀幾隻「碧蛆」，所以製作單位在甄選參賽者的時候，性格越極端的中獎機會越大，如果挑不到滿意的，就在後製的時候鎖定對象，把人家剪成自己心目中終極「碧蛆」的模樣。照這個標準來推算，「誰是接班人」基本上都快要變成「碧蛆潭」了。
有人會認為，「誰是接班人」重點在於密集的行銷實戰演練，競爭同時又涉及大量商業知識；相較於一般實境節目只能依靠一堆想紅的怪胎在鏡頭上相互排擠對幹，「誰是接班人」賣的是真材實料，而不是潑婦罵街（對不起用了這個帶有性別歧視色彩的俗語，一時間真想不到其他的講法），所以才能在眾家實境節目中脫穎而出。
這個~~~我是不否認裡頭可以驗證一些經商的要領，但實在也不必把它說得如此崇高。其實說「誰是接班人」不賣這些正好相反，因為這個節目的設定，根本就是對參賽者精彩對幹掛保證。來參賽的人，他們多半自詡為社會的中流砥柱、專業菁英，很多人不但自恃甚高，也很難在團體裡與人相處（很多都只想領導，但被領導起來毛病就很多）。很多參賽者的人格特質都十分極端，因此把他們日夜擺在一起、還規定他們要彼此競爭，那火花冒出來簡直比咱們昔日花系列的婆媳惡鬥還要驚人。
再者，這些人鬥爭起來不論是男是女，其心機之重、手段之狠，每個絕不輸賈府的王熙鳳。說穿了，他們還是在互鬥，而且一天到晚都在鬥，只是穿得比較光鮮亮麗，鬥起來也更陰險且不擇手段。你要說有差別，頂多就罵人不帶髒字，但是被人用髒字罵，有時還比較好消化容易釋懷。如果說你在某個案子裡犯了錯要挨罵，你甘願被人罵：「幹！你是白癡嗎？」，還是「你的無能簡直就像是黴菌一樣，把整個團隊的正面能量都吞噬殆盡了」？
至於實境節目的製作單位試圖操縱觀眾的觀感，這當然不是新聞。最好笑的例子是下面這張圖：
我在很久以前貼的一篇文章說過，倫敦金絲雀碼頭（Canary Wharf）的這三棟高樓，已經變成當地新金融副都心的權力象徵。參賽者每次進出董事會議室之前，節目每回都會從天空鳥瞰、取景金絲雀碼頭，我也自然而然認定亞倫甜心的集團總部設在這兒。結果為了寫這篇文章，我上維基百科核對了不少資料，這才意外發現，英國報紙早就爆過料了，甜心爵士的辦公室根本不在倫敦市內，而在東部的Essex，算是英國的汐止吧。企業設在大倫敦外圍不是頭一遭，但是製作單位的用意相當明顯，因為郊區的辦公大樓照起來不夠氣派。
那麼問題就來了，雖然節目從頭到尾沒明說辦公大樓位處金絲雀碼頭副都心，但是這種剪接法，擺明了就是要觀眾如此認定一個虛假的事實。以絕對的標準來說，這無疑是操作和欺騙，問題是製作單位可以抗辯，從新聞到一般綜藝節目，哪個不在操縱觀眾的觀感？所以有人覺得這個辦公室位置的問題無傷大雅，有人卻覺得這違反了最基本的原則問題。你覺得呢？
也曾經有參賽者在座談會上抗議製作單位不公，剪輯的時候舉凡自己的好事沒幾格，壞事卻專剪成下集預告，所以螢幕上的形象被徹底曲解（不過也要跟他說一聲，這真是自找的；你來上實境節目，以為人家會幫你拍紀錄片嗎？）。
第二集的冠軍是個絕佳的例子。她事後曾抱怨過，當她在小組任務期間展現能力的時候，製作單位都刻意忽略她的鏡頭。於是在電視上，這位冠軍從頭到尾都被製作單位塑造成一副頗為無能的形象，觀眾也一直認為他對小組沒貢獻，只是人緣好都沒被淘汰掉的僥倖姑娘，但是到了最後一集冠亞軍決賽，哈拉瑪莉在鏡頭上又瞬間變成霹靂嬌娃，那一年全英國看節目都看得有點錯愕。
二年前在念書的時候看了「誰是接班人」第二季，這次回來上班看第四季，節目調性改變不大，我的觀感卻改變很多。前年畢業之後，在英國參加過大大小小的就業博覽會，最後隔了三個多月才找到現在這份工作。投履歷期間，各大公司的說明會也好，僥倖殺進去的面試也好，也算初步接觸了英國職場的百樣人。
如果說實境節目真的就是樣樣假，就當成是在看戲，那倒也就算了。但是戲看完，隔天太陽升起又回到現實生活，猛然一想，昨晚的秀似乎又不完全是黃粱一夢，這時就不知道「誰是接班人」裡面參賽者搞小團體、強欺弱，到底有幾分是製作單位在操縱的結果？又或節目內容雖然都是製作單位精心策畫的，操縱過後的結果，反倒忠實反映了現實生活？
留言列表
